В ходе изучения обращений наших соотечественников, поступивших за период с июля по сентябрь прошлого года, службой финансового уполномоченного было выявлено шестнадцать случаев недобросовестных практик со стороны финансово-кредитных учреждений РФ. Отметим, что среди них фигурируют пять наиболее крупных представителей данного сектора. Как выяснилось, в незаконной деятельности были уличены «Газпромбанк», «Уралсиб», Россельхозбанк», а также «Райффайзен» и «Тинькофф».
Примечательно, что все эти нарушители были названы впервые. Как пояснили эксперты, раскрытие информации о незаконных практиках сможет повысить осведомленность потребителей в данных вопросах, а также простимулирует финансовые организации скорректировать свою деятельность.
Про нарушения и схемы.
Сообщается, что в двух банках из шести кредитные компании были замечены во взимании несоразмерно высокой комиссии при оформлении страховых полисов вместе с кредитными договорами. В частности, один из заемщиков направил жалобу на «Россельхозбанк», который взял со своего клиента около семидесяти тысяч рублей, присоединив его к коллективному договору по страхованию, причем премиальная часть за страховку составила лишь двадцать тысяч рублей, а оставшиеся пятьдесят тысяч – кредитор забрал себе в качестве вознаграждения за оказанную услугу. Также, уже другой заемщик «Райффайзен Банка» пожаловался, на то, что кредитное учреждение позволило себе взять по страховке комиссионный сбор, суммой свыше двухсот тысяч рублей, в то время как сама премия составила не больше 61,2 тысячи рублей.
Как разъяснил финансовый уполномоченный, в этих двух случаях банки оказали содействие клиенту в оформлении страховки, однако стоимость такой услуги для заемщиков обошлась несоразмерно высокой, ведь при досрочном закрытии кредита некоторую часть страховой премии клиент может вернуть, написав соответствующее заявление, а в варианте с вознаграждением для банка – этот случай исключен. Кроме того, можно предположить, что сама услуга кредитора по передаче сведений страховщику вряд ли стоит дороже, чем сам полис страхования.
Другой случай связан с действиями «Газпромбанка». Здесь при оформлении кредита предусматривалось снижение процентной ставки в случае оформления дополнительного договора о личном страховании. Однако по факту кредитор продал одновременно два полиса, один из которых никак не влиял на параметры ссуды. Договор был составлен банком таким образом, что сложно было разобрать, какая из опций допускает возврат части премии (названия этих документов отличались друг от друга только одним словом).
Еще один инцидент связан с изменением в одностороннем порядке условий по величине кэшбэка. Это касается «Россельхозбанка». Изначально договор предполагал возвращение клиенту десяти процентов от суммы транзакции в нескольких категориях. Однако после того как участник программы произвел покупку на 20 тысяч рублей, финучреждение ему вернуло лишь двести рублей, то есть один процент. После обращения потребителя в свой банк, оттуда ему поступил ответ, что операции по оплате расходов за сотовую связь были исключены из перечня бонусируемых, причем пересмотр первоначального списка не требовал внесения корректировок в тариф, потому что сам банк никогда и прежде не раскрывал точный список МСС-кодов по начислениям.
Другой эпизод связан с открытием валютного счета (в долларах) и выпуском расчетной карты в банке «Тинькофф». Как оказалось, финансовая компания списала с клиента за обслуживание пластика значительно большую сумму, чем предполагалось изначальными условиями тарифа. Финомбудсмен выяснил, что уже после подписания договора, без согласия и извещения потребителя, банк изменил тарифный план.
Вместе с тем «Уралсиб» замаскировал дополнительную платную услугу под товар. Случилось это, когда клиент оформлял автокредит в дилерском салоне «Союз профи эксперт». Как выяснилось позже, за допплату клиенту был предоставлен доступ к сервису «карта помощи на дорогах», стоимостью в десять тысяч рублей, а также покупателю выдали книгу в электронном виде на переносном flash-устройстве за 190 тысяч рублей. Спустя время покупатель обратился к дилерам, потребовав возврат средств за такие допуслуги. Только продавец заявил о возможности оформить возврат лишь для первой опции на сумму 10 тысяч рублей, пояснив при этом, что электронное издание является непродовольственным товаром, а, значит, оно не подлежит возврату. В «Уралсибе», прокомментировав эпизод, отметили, что дело касается дополнительной продукции стороннего поставщика, а дилер включил ее стоимость в кредит без ведома кредитной компании. При этом банк не поддерживает никаких договорных отношений с этим поставщиком. Банк обещал детально изучить этот случай и не исключает, что от дальнейшего сотрудничества с этим дилерским центром может отказаться.
В АБР предположили, что случаи незаконных практик, действительно, могут встречаться, но они единичные, и связаны, в основном, из-за какого-то одного отдельного менеджера, который пытается изловчиться на месте. Чтобы не попасть в такие ситуации, эксперты рекомендуют пристально изучать подписываемые документы. Если же условия соглашения были изменены в одностороннем порядке, то нужно отправить об этом жалобу омбудсмену или сразу в судебные инстанции.
